Пару лет назад автор подарил мне эту книгу. И только сейчас я до нее добралась. Александр Горбачев - человек очень интересный, умный и незаурядный. Преподает на кафедре русской литературы БГУ. Я читала (и даже издавала) некоторые другие его работы. В основном они слишком сложны для моего понимания. Есть некоторые моменты, в которых я с ним принципиально расхожусь... Но литературоведения это не касается, поэтому с большим интересом начала чтение.
----------------
Книга вызывала у меня двоякое впечатление. Конечно, она очень интересная. Большинство произведений, которые в ней исследуются я читала в рамках школьной программы и основательно подзабыла. А сейчас, после прочтения данного труда, поняла, что кое-что надо бы перечитать. Но это не главное.
Я двумя руками "за" тезис автора о том, что залогом гармонии формы и содержания произведения является такое соотношение между идеями и образами, которое, сохраняя литературу в собственных рамках, максимально приближает ее к философии. Также мне вполне понятно его деление людей на обывателей (человеческий тип, смысл жизни которого определяют витальные потребности) и философов (соответственно, познавательные потребности), которые обладают диалектической логикой и способностью мыслить целостно.
Разность мировоззренческих концепций (моей и автора) дала о себе знать в моем восприятии его анализа литературы. Русская литература в исследуемый период буквально дышала православием, ибо православие чуть ли не отождествлялось с русским народом. По-разному писатели раскрывали психологию людей, внутренние ценности, роль маленького человека, человека душевного и так называемого "лишнего" в обществе "обывателей" и т.п. Опять-таки, во многом с автором не поспоришь.
Но все же, на мой взгляд, он несколько неверно понимает христианскую антропологию. В частности, он говорит о человеке, как о совокупности разума, души и тела. При этом приписывает религиозному взгляду отношение к разуму, как к чему-то негативному, "от лукавого", отсюда он исходит, анализируя героев и поступки этих героев. Но в христианской антропологии человек рассматривается как дух, душа и тело. А ум является разумной (мыслительной), владычествующей силой души. Созерцание ума может быть естественным (наука, философия) и сверхъестественным (Богопознание). Соответственно, в христианстве к уму прежде всего относят Образ Божий в человеке. («Полагаю же, что всякий имеющий ум признает первейшим для нас благом ученость, и не только сию благороднейшею и нашу ученость, которая, презирая все украшения и плодовитость речи, емлется за единое спасение и за красоту умосозерцаемую, но и ученость внешнюю, которою многие из христиан, по худому разумению, гнушаются, как злохудожною, опасною и удаляющею от Бога… Напротив, надобно признать глупыми и невеждами тех, которые, держась такого мнения, желали бы всех видеть подобными себе, чтобы в общем недостатке скрыть свой собственный недостаток и избежать обличения в невежестве»Свт. Григорий Богослов. Слово 43.) Более того, гносеомахия - война против познавательных усилий человека - в Церкви считается ересью. (Хотя, надо отметить, что на русской почве лесть невежеству началась в 16 веке, когда стали идеализировать "мужицкую" веру.)
Насколько этот тезис понимали русские писатели, мне трудно сказать. Но вот А.Ю. Горбачев понимает его иначе. Отсюда и его выводы о религии вообще и о православии в частности. Посему религиозность героев он рассматривал как их слабость. Но ведь от того, что многие люди действительно используют религию как метод психологической защиты, не следует, что в этом и есть ее суть.
Есть еще некоторые моменты в этой книге, которые вызвали у меня сомнения (например, понятие внутренней свободы).
В целом я рада, что ознакомилась с данным трудом. Он меня подвиг на дальнейшие размышления на разные темы, натолкнул на интересные выводы.
декабрь 2011
